Крайне полезное для граждан и работодателей разъяснение сделал Третий кассационный суд. Он изучил спор о камерах видеонаблюдения на предприятиях и в организациях. И ответил на важный вопрос – где этих самых камер быть не должно.

Сегодня трудно найти более или менее серьезную организацию, у которой внутри и снаружи не висят камеры видеонаблюдения. Причем, по мнению некоторых, чем больше камер, тем круче считается контора.

Камеры видеонаблюдения в последние годы переживают невиданный в прошлом подъем – их ставят везде, где возможно. И граждане, казалось бы, привыкают трудиться под “недремлющим оком”.

Но везде ли эти камеры установлены законно? И вообще, какие существуют в законодательстве правовые нормы для работодателей в связи с использованием системы наблюдения за сотрудниками внутри предприятия? В гражданском деле, о котором идет речь, суды заставили работодателя демонтировать камеры из комнаты отдыха работников.

Кассация согласилась с решениями своих коллег и сообщила, что видеонаблюдение не должно нарушать неприкосновенность частной жизни.

А теперь расскажем важные детали этого гражданского дела. Итак, Третий кассационный суд общей юрисдикции оценил действия работодателя по установке видеонаблюдения в комнате для персонала*.

Собственно, эта история началась в Калининграде с того, что в местный суд обратился гражданин. Он трудился медицинским работником в одном из учреждений города. Если быть совсем точным, то работал гражданин в городской детской поликлинике. Вот к ней он и отнес иск в суд.

В этом иске было требование к руководству местной поликлиники признать незаконным размещение гардеробной для персонала в неотапливаемом помещении и еще – демонтировать установленные там видеокамеры.

Первым его иск рассмотрел Ленинградский районный суд Калининграда. А второй инстанцией был Калининградский областной суд. Оба суда частично удовлетворили иск сотрудника и признали установку камер видеонаблюдения в комнате отдыха незаконной.

И суды потребовали от работодателя установленное в зоне, где сотрудники отдыхают, видеонаблюдение убрать. Но администрация лечебного учреждения с таким решением двух инстанций оказалась категорически не согласна. И тогда детская поликлиника обжаловала решения судов в следующей инстанции – в кассации.

Все материалы гражданского дела внимательно изучил Третий КСОЮ и не нашел ошибок у коллег.

Кассационный суд не просто подтвердил правильность позиции нижестоящих инстанций, но и объяснил нормы закона такого решения.

Кассация сказала, что видеонаблюдение на рабочих местах и в производственных помещениях должно быть связано с исполнением работником должностных обязанностей.

При этом работодатель обязан известить своих сотрудников, что их снимают, и показать, где находятся зоны видимости камер.

Еще суд указал, что по своей сути видеонаблюдение должно повышать эффективность производства, способствовать контролю и учету рабочего времени работников, повышению производительности труда.

Но камеры видеонаблюдения, расположенные в зоне отдыха, нарушают права работников на неприкосновенность частной жизни.

Юристы подтверждают, что в недалеком будущем можно ожидать увеличения числа подобных исков от сотрудников, работодатели которых слишком увлечены установкой наблюдения.

Источник: по материалам Российской газеты – https://rg.ru/2023/08/15/reg-szfo/ne-hodi-podsmatrivat.html.

Фото из свободных источников.