Третий кассационный суд общей юрисдикции в ходе рассмотрения конкретного дела разъяснил: в приказе о дисциплинарном наказании сотрудника должен быть конкретизирован его проступок. Иначе наказание не считается.
До кассационного суда дошла учительница русского языка из школы, расположенной в одном из сел Республики Коми. Женщине объявили выговор за нарушение должностных инструкций. А именно: неумение анализировать реальное состояние дел в учебной группе, поддерживать в детском коллективе деловую, дружелюбную атмосферу. И так далее. В приказе был собран целый букет нарушенных пунктов и подпунктов инструкции.
Как установил суд, учительница, гражданка С., обратилась к директору школы с докладной, в которой указала, что ученик 8 “А” класса К. не давал начать урок в классе, кричал на учителя, пытался вывести из себя. К дебоширу подключились другие ученики – З. и П. Эти ребята не учатся, постоянно нарушают дисциплину, уходят с урока, не занимаются дома, хамят.
Двое из них за неделю до того пришли в школу на урок без принадлежностей, но с клеем “Секунда”. На замечания учителя они не реагировали. Данная информация была доведена до классного руководителя, родителей (опекунов) К., из-за чего ребенок и начал кричать на учителя. Одноклассники просили ученика замолчать, но он никого и слышать не хотел. Учительница, полагая такое поведение ученика недопустимым, обратилась к директору школы с просьбой принять меры реагирования по отношению к учащимся К., З. и П. На следующий день после направления докладной учителю стала доступна переписка в чате 8 “А” класса в мессенджере Telegram, где ученики класса К., П. и примкнувшая к ним В., не фигурировавшая в докладной, обсуждали поведение учителя с применением нецензурной лексики. Один из учащихся дал команду “топим ее, чтобы отказалась” (цитата). Было в переписке и пожелание смерти учителю.
Комиссия, созданная по приказу директора, пришла к выводу, что ученики З., К. и П. своим поведением действительно нарушали дисциплину во время урока, опаздывая на урок, спорили с учителем, не были подготовлены к уроку. “Данная ситуация происходила на уроке не в первый раз, учащиеся уже были вызваны на беседу о неподобающем поведении на уроке и использовании на уроке посторонних предметов (клей “Секунда”)”, – сказано в материалах суда.
Но возникли претензии и к самой учительнице. В частности, детям не понравилось, что кто-то показал ей переписку класса. К тому же учительница имела неосторожность заявить, что у нее в классе есть информатор. Дети стали выяснять, кто бы мог это сделать. В итоге под подозрение попали несколько девочек, каждая из них оказалась под прессингом остальных учеников.
По результатам служебного расследования был дан целый ряд рекомендаций и учителю, и администрации, как исправлять ситуацию, а самой учительнице объявили выговор.
Женщина не согласилась с наказанием и пошла в суд. В судебном заседании истец пояснила суду, что она не понимает, за какие конкретные нарушения она привлечена к дисциплинарной ответственности. Суд согласился: оспариваемый приказ не содержит сведений относительно конкретных проступков, которые послужили поводом для применения к учителю данной меры дисциплинарной ответственности, т.е. конкретное событие, действие или бездействие, которые были или не были совершены гражданкой С., а также дата и время их совершения.
Таким образом, работодателем была нарушена процедура наказания. Поэтому приказ был отменен, а в пользу учителя взыскано пять тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
“Пожалуй, не является секретом, что профессии, в рамках которых выполнение трудовых функций связано со множественными социальными связями, постоянным взаимодействием с большим кругом лиц, содержат высокий потенциал возникновения различных конфликтных ситуаций, – сказал “РГ” юрист Бюро адвокатов “Де-юре” Владислав Алехин. – В анализируемом споре учительница неоднократно сообщала директору школы о поведении учеников одного из классов школы, нарушающих школьную дисциплину и школьный устав. В свою очередь, ученики также неоднократно предъявляли претензии в адрес учительницы. После ряда подобных жалоб и инцидентов учительница была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора”.
По его словам, из кассационного определения следует, что конфликтные ситуации между учителем и рядом учащихся 8-го класса возникали на протяжении нескольких месяцев, инициатором жалоб на дисциплину в классе была как учительница, так и ученики.
По результатам одной из служебных проверок комиссия, созданная в школе, пришла к выводу о необходимости привлечения учителя к дисциплинарной ответственности, составив акт служебной проверки. На основании данного акта руководителем образовательного учреждения был вынесен приказ о привлечении учителя к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Именно данный приказ и акт служебной проверки как его основа стали предметом наиболее тщательного исследования судами.
Кассационный суд, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, подчеркивая незаконность привлечения учителя к дисциплинарной ответственности, указал на следующие значимые доводы.
Во-первых, учителю было отказано в ознакомлении с результатами служебной проверки, от работника не были затребованы письменные пояснения, которые она и не могла дать без ознакомления с результатами служебной проверки.
Во-вторых, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Кроме того, ответственность должна наступать за конкретное нарушение (или нарушения).
“Конфликтные ситуации между учителем, учащимися и администрацией школы возникали неоднократно на протяжении нескольких месяцев. Из одного лишь данного факта нельзя сделать вывод о том, что учителем совершен дисциплинарный проступок, – говорит Владислав Алехин. – В рамках служебной проверки оценке подлежал каждый факт предполагаемого нарушения, в том числе на предмет его тяжести и сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности”.
По его словам, за каждый факт, по результатам проверки которого комиссия пришла к выводу о наличии в действиях учителя дисциплинарного проступка, до назначения дисциплинарного взыскания администрация школы должна была затребовать у учителя письменные объяснения. “Таким образом, неконкретизация проступка, отсутствие позиции учителя по поводу предполагаемого проступка (проступков) верно определены судами как нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности”, – подчеркивает юрист.
“Важно подчеркнуть, что работник всегда имеет право на защиту своих трудовых прав и компенсацию морального вреда в случае установленного органами разрешения трудовых споров или признания самим работодателем наличия нарушения трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Данное правило действует и в тех случаях, когда работник был привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением соответствующей процедуры”, – резюмировал Владислав Алехин.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-21766/2025
Фото сгенерировано в Шедевруме https://shedevrum.ai/.
