Второй кассационный суд общей юрисдикции сделал принципиально важное разъяснение: работодатели обязаны особо проверять, добровольно ли сотрудник положил на стол заявление об увольнении. При этом начальник должен напомнить человеку, попросившему об увольнении, что тот вправе отозвать свое заявление. Юристы подчеркивают: таким образом суды начали на практике реализовывать правовые позиции Верховного суда России.

Разъяснения кассационного суда прозвучали в ходе рассмотрения конкретного дела. Жительница столицы, некая гражданка К. подала в суд на своего работодателя, требуя выплатить солидную компенсацию за незаконное увольнение. Работодатель, в свою очередь, недоуменно разводил руками, мол, какие могут быть претензии, если ушла по собственному желанию?

На самом деле женщину буквально вынудили уйти. Этот факт можно считать юридически доказанным. До увольнения “по собственному желанию” женщина не раз жаловалась генеральному директору, что ее выживают с работы. Даже обращалась в суд с иском о прекращении понуждения к увольнению. Однако потом она слегла в больницу. А оттуда уже написала заявление, мол, устала бороться, так и быть, ухожу. Скорее всего, на тот момент это был разумный выбор. Здоровье могло не выдержать продолжения борьбы. Однако начальникам было рано праздновать победу: женщина, встав на ноги, предъявила им счет. В суде. Мосгорсуд, а затем и Второй кассационный суд общей юрисдикции поддержали гражданку.

Разъяснения кассационного суда прозвучали в ходе рассмотрения конкретного дела. Жительница столицы, некая гражданка К. подала в суд на своего работодателя, требуя выплатить солидную компенсацию за незаконное увольнение. Работодатель, в свою очередь, недоуменно разводил руками, мол, какие могут быть претензии, если ушла по собственному желанию?

На самом деле женщину буквально вынудили уйти. Этот факт можно считать юридически доказанным. До увольнения “по собственному желанию” женщина не раз жаловалась генеральному директору, что ее выживают с работы. Даже обращалась в суд с иском о прекращении понуждения к увольнению. Однако потом она слегла в больницу. А оттуда уже написала заявление, мол, устала бороться, так и быть, ухожу. Скорее всего, на тот момент это был разумный выбор. Здоровье могло не выдержать продолжения борьбы. Однако начальникам было рано праздновать победу: женщина, встав на ноги, предъявила им счет. В суде. Мосгорсуд, а затем и Второй кассационный суд общей юрисдикции поддержали гражданку.

Женщина неоднократно жаловалась, что ее вынуждают уйти, а потом слегла в больницу

“Судебная коллегия учла также, что заявление истца и телеграмма об увольнении поступили в организацию в период отсутствия истца на работе по причине временной нетрудоспособности, и уже на следующий день издан приказ об увольнении. При этом, получив данное заявление, работодатель не принял мер к выяснению действительной воли истца, не разъяснил последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление”, рассказывают в кассационном суде. Приказ об увольнении был отменен, К. восстановлена на работе. Запись об увольнении в трудовой книжке признана недействительной, в пользу К. взыскан с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 208 174,06 рубля, компенсация морального вреда в размере 15 тысяч рублей, а также госпошлина.

Источник: https://rg.ru/2023/07/10/reg-cfo/uhodite-tolko-po-horoshemu.html

Фото из свободных источников.