Верховный суд представил третий обзор судебной практики в 2023 году. В него вошли три определения по разрешению споров, которые связаны с трудовой деятельностью. Высшие судьи разъяснили нюансы заключения срочного трудового договора, увольнения работника по медицинским показаниям и расторжения трудового договора с сотрудником без диплома о спецобразовании.
Определение № 5-КГ22-131-К2 (пункт 14 Обзора): Если стороны срочного трудового договора к моменту окончания срока его действия не выразили намерения прекратить трудовые отношения и работник продолжает работу — такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
С работником несколько раз продлевали срочный договор дополнительными соглашениями уже после истечения срока его действия. Затем последовало увольнение. Сотрудник направился в суд, чтобы его оспорить и признать договор заключенным на неопределённый срок. Три инстанции встали на сторону работодателя. ВС — нет.
Высшие судьи заключили: работник продолжал работать после истечения срока срочного трудового договора. Дополнительное соглашение о продлении срока заключили днём позже, когда срочный договор истёк, но сотрудник продолжал исполнять свои обязанности. В таком случае срок срочного трудового договора можно изменить только через его расторжение и заключение нового.
Определение № 4-КГ22-53-К1 (пункт 15 Обзора): Решение работодателя о невозможности выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и о его последующем увольнении при отказе от перевода на другую работу из-за состояния здоровья, принимается по результатам экспертизы профпригодности, проводимой в специализированной медицинской организации. Работника отстранили от работы на основании справки об инвалидности и ИПР. Затем работодатель предложил сотруднику вакансии, подходящие по состоянию его здоровья, но специалист отказался. Работника уволили. Первая инстанция восстановила — нельзя уволить на основании справки об инвалидности и ИПР. Эти документы не подтверждают профнепригодность. Нужно заключение специализированной медорганизации. Апелляция и кассация решили, что справка об инвалидности и ИПР как раз подтверждают профнепригодность, поскольку эти документы выдали после проведения медико-социальной экспертизы.
ВС поддержал позицию суда первой инстанции – нельзя уволить на основании справки об инвалидности и ИПР. Эти документы не подтверждают профнепригодность. Нужно заключение специализированной медорганизации
Определение № 58-КГ22-13-К9 (пункт 16 Обзора): Отсутствие у работника спортивного образовательного учреждения (тренера) специального образования не может быть безусловным основанием для прекращения с ним трудовых отношений по данной причине в случае, если он обладает достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняет качественно и в полном объеме возложенные на него должностные обязанности, и это подтверждено результатами соответствующей аттестации.
Тренера уволили с должности, поскольку у него не было соответствующего среднего профессионального или высшего образования.
Три инстанции поддержали увольнение. Для работы тренером в спортивной школе нужно иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила решение нижестоящих судов. У работника действительно не было профильного образования, но за время работы сотрудник дважды проходил аттестацию на соответствие занимаемым должностям тренера-преподавателя и тренера.
Текст обзора судебной практики Верховного суда № 3, утвержденный Президиумом ВС 15 ноября 2023 года.
Фото из свободных источников.
